44 - La leyenda de Teseo y el Laberinto - 1/1

Leyendas griegas fruto de los poetas Homero y Hesíodo, el comienzo de Grecia se dió por la influencia de culturas como la Minoica y la Micénica que unidas formaron la Egea (1600 A.J) con la edad de bronce y de hierro. también la isla de Creta fue un puente clave entre occidente y oriente para dicha construcción cultural rica en contenido.

                                                           *Leyenda de Teseo y el Laberinto

"En Creta Reinaba desde hacía mucho tiempo un Rey poderoso llamado Minos, su capital era célebre en el mundo entero por un curioso edificio que existía en ella, el Laberinto, cuyos corredores tenían un trazado tan complicado que quien penetraba en él no podía salir jamás. En el interior del laberinto habitaba el terrible Minutauro, monstruo con cabeza de toro y cuerpo humano, fruto de los amores de Pasifae, la esposa del Minos, con un toro que Poseidón, dios de los mares, hizo surgir de las aguas. En cada Novilunio había que sacrificar un hombre al Minutauro, pues cuando el monstruo no tenía con que satisfacer su hambre se precipitaba fuera para sembrar la muerte y la desolación entre los habitantes de la comarca. Un día, el rey Minos recibió una noticia espantosa: el hijo que era su alegría y su orgullo acababa de morir asesinado en Atenas...

El corazón de Minos pedía venganza. En un rapto de ira, reunió a su ejército y lo mando contra Atenas; la cuidad no estaba preparada para este ataque, no pudo ofrecer resistencia seria y pronto los atenienses tuvieron que pedir la paz.

Minos recibió con severidad a los embajadores. Después de un silencio de mal presagio, les dijo: - Habéis matado a mi hijo, la esperanza de mi vejez, y he jurado vengarme de manera terrible. Os ofrezco la paz, pero con una condición: cada nueve años, Atenas enviará siete muchachos y siete muchachas a Creta para que paguen con su vida la muerte de mi hijo -.

Un estremecimiento corrió entre la asamblea cuando el rey dijo que aquellos muchachos serían arrojados al Minutauro para que los devorara. Una nueva luna sí y dos no, entregaría uno de ellos al monstruo que, hasta entonces, sólo había saciado su apetito con malhechores"...

Los atenienses vecinos no podían elegir y tuvieron que aceptar las condiciones impuestas por Minos. Pero pudieron arrancarle una sola condición: el rey prometía que si uno de los jóvenes atenienses conseguía matar al Minutauro y salir del Laberinto, ambas cosas poco menos que imposible, no sólo ha salvado su vida, sino la de sus compañeros y Atenas sería liberada para siempre de tan atroz obligación...

Se acercaba ya el día en que por tercera vez el navío de velas negras, signo de luto, iba a surcar la mar. Llegó el momento de hechar suertes. Entonces, Teseo, hijo único del rey, dio un paso al frente y, sin someterse a sorteo, ofreció su vida por la salvación de la cuidad... el rey y su hijo se convencieron que se a Teseo le favorecia la suerte, el navío que les volviera al país enarbolaría velas blancas...

La prisión estaba rodeada en un gran jardín con la que el parque por donde las hijas del rey Minos, Ariadna y Fedra, solían pasear... Ariadna, la mayor de las dos princesas; tanto le conmovió el aspecto y porte del mancebo que decidió ayudarle a matar al Minutauro... (continuación)


Aquí la historia en video: http://www.youtube.com/watch?v=GqzlBnB4CAU

*Referencias: Grecia, Historia Universal, circulo de lectores, Bogotá 1984

Carlos Enrique Correa Lagos "KikE"

43 - La Contratansferencia* -

Cuando se habla en sociedad se refiere a todo y a nada, pues ella simplemente adopta lo que escucha y lo difunde como virus... es claro que todas y cada una de las areas que se estudian tienen su propia terminología, y para llegar a esta se hace necesario estar dentro o haberla por lo menos leido... es complejo éste ejercicio, ya que demandaria de nosotros un conocimiento considerable... con esto quiero llegar a señalar la vageza que tiene la gran mayoria de la sociedad para referirse a un area especifica, un ejemplo muy constante es el que hace referencia a la Psicología entre otras muchas, se cree que es para "locos" y al mombrarla se escucha anticipadamente "es que yo no estoy loco"... ahora bien, entre tanta "cordura", entre todo este buen juicio, me pregunto ¿será esto cierto?... bien en el escrito anterior hablo un poco de ello...

Todo lo anterior lo decia para hablar del termino psicoanálitico de la contratransferencia, antes tambien es necesario tocar la transferencia, pero será en otra oportunidad ya que con la contratransferencia tengo un objetivo con relacion al tema que abrí...

J. D. Nasio en su libro COMO TRABAJA UN PSICOANÁLISTA desarrolla esto, en la reunión del seminario V dice:

 

Con la palabra "contratransferencia" ocurre algo similar a lo que ocurre con la palabra "transferencia". Aquella también es, a menudo, empleada en un sentido demasiado general para describir el conjunto de los sentimientos y hábitos del analista según la perspectiva de su paciente, Esto es lo que se entiende habitualmente por "contratransferencia"

Y dice seguido que ese uso del término es muy diferente del que se hallaba en el origen del movimiento analítico. y es cierto, pues actualmente despues de 110 años del nacimiento oficial del psicoanálisis se ha avanzado en esta cuestión y tambien con la trascendencia que le dio J. Lacan a mediados del siglo pasado...

Nasio divide esta evolución en cuatro periodos que son los siguientes:

Primer período: cuando la acción del teraeuta era la de extraer, extirpar.

Segundo período: la acción del terapeuta era la de concienciar, interpretar, para hacer consciente.

Tercer período: la acción del terapeuta es interpretar.

Cuarto período: el de nuestros días, el actual, que es el de ocupar un lugar. (Nasio, 1997, pag 130-131)

El primer periodo es el que llevaba por accion la catarsis, habia, yo me lo imagino asi, un nucleo patogeno lo denomina Nasio, como una bola, una masa inconsciente que obstruia la salida de los afectos, entonces por medio de la descarga, de la catarsis era extraida. esto se hizo antes del nacimiento oficial del psicoanálisis, ósea que fue a finales del siglo XIX con Breuer.

El segundo periodo se hace la primera decada del siglo XX solo dos o tres años ya que Freud se dio cuenta de la inefectividad de este proceder, el hacer consciente lo inconsciente, consistia en ensayar por medio de la interpretación llegar a tener afinidad con la idea patogena, con esa masa o bola inconsciente, ahora no alucinada como en la catarsis sino recordada y hecha consciente... "hacer consciente lo inconsciente" todavia es un actuar que manejan algunos psicoanálistas actuales...

Para el tercer periodo cito a Nasio:

Freud dice algo que es muy interesante: Finalmente, la toma de conciencia no sorprende por los resultados, por los efectos. Se puede hacer tomar conciencia a un paciente de su mal y no es por esa via que su mal se disolverá... "Existe una extraña posibilidad de la cual disponen estos enfermos, de llegar a conciliar una toma consciente de conocimiento de su mal con la ignorancia de ese mal" (Nasio, 1997, pag 131)

Entonces se sabe con esto que se instala una resistencia con conocimiento de mal, y se sabe mucho tambien de ese mal pero no se cura ya que el Yo se resiste a experimentar el displacer que esto trae consigo.

Finalmente encontramos pues el cuarto periodo que es como lo citamos el de ocupar un lugar, y es el que tiene propiamente la contratransferencia, Nasio caracteriza ésto por dos postulados de la teoria y de la tecnica.

Primer postulado: el núcleo patógeno que ustedes llamarian deseo, o fantasma, ese núcleo enterrado en el inconsciente y que era necesario extirpar del paciente en la época catártica, ahora lo encontramos en el exterior, fuera del analizante, y lo llamamos con Lacan "objeto de deseo", "objeto a" o tambien "objeto de la pulsión"

Segundo postulado: este lugar, este objeto excéntrico al sujeto, funciona como un atractor... funciona como un atractor que atrae a la libido hacia él, alrededor de él, crea la transferencia, o más exactamente, el nivel matricial, la matriz de la neurosis de transferencia. (Nasio, 1997, pag 134)

Es decir que el analista es parte activa del analísis, un objeto atractor, ósea, algo que nombra Nasio en aquel texto, el hacer silencio en si, para crear ese lugar es algo clave entre otras cosas... y posteriormente llega la interpretación...

* Nasio, 1997,COMO TRABAJA UN PSICOANÁLISTA, paidos Psicología profunda

Carlos E. Correa L "KikE"

42 - Comentarios sobre la Locura -

 

Es preciso dar antes de comenzar una definición "objetiva" de lo que la sociedad conoce o cree conocer acerca de la Locura, "Locura, término que designa cualquier desequilibrio mental, pérdida de juicio o psicosis. En sus orígenes tuvo básicamente dos acepciones: como enfermedad del cuerpo que se manifiesta en el alma, o como posesión del alma por algún espíritu diabólico. Fue a partir de la edad moderna cuando la locura comenzó a concebirse como una enfermedad, a la vez que se establecían las bases para estigmatizarla".*1
 

La anterior es una definición según el diccionario, ahora también es necesario mirar como denominan al que la posee, "loco 2, ca. (Quizá del ár. hisp. láwqa, y este del ár. clás. lawqa, f. de alwaq, estúpido; cf. port. louco). adj. Que ha perdido la razón. U. t. c. s. 2. De poco juicio, disparatado e imprudente. U. t. c. s. 4. Que excede en mucho a lo ordinario o presumible. U. en sent. positivo."*2

 

Comenzaré a reflexionar la Locura a partir de la lectura al texto "El elogio de la Locura" escrito por Erasmo De Rotterdam... para contextualizar al lector diré que allí esta hablando la Locura misma, dice, "La gente habla mucho de mí, sin embargo, no soy tan necia como a menudo oigo decir a algunos que son locos en grado sumo, pues sólo yo, yo sola, tengo el secreto de distraer a los dioses y a los hombres, y si de hecho necesitáis una prueba irrefutable, observad que, con solo presentarme ante esta numerosa asamblea, todos vuestros semblantes reflejaron de pronto una nueva e insólita alegría, de súbito desarrugasteis el entrecejo y me acogisteis con francas y amables risas, mientras veo también que en torno mío hay muchos que antes se hallaban tristes y acongojados, casi como si acabaran de salir del antro de Trofonio; y ahora se tambalean como los dioses de Homero, ebrios de néctar y de nepeta"*3...

 

Diría yo entonces que ella tiene bastantes hijos, pero ¿merecen ellos el calificativo de estúpidos?, ¿faltos de razón?, y ¿que será la razón?... hasta aquí me ocuparé de responder estos tres interrogantes que acaban de nacer. El primero es con el que quizás me he tenido que revolcar la mente y cuestionarme (facultad de la razón), pues los términos de locura y loco que vimos arriba, son creaciones imaginarias sociales como lo diría Castoriadis, son un producto de juicios que viene de los que se dicen cuerdos, del colectivo, vimos que en sus orígenes causó harta confusión entre los que se dedicaban a estudiar el alma y el cuerpo, y me atrevería a decir que esa confusión no ha muerto, todavía sigue aquella mujer burlándose de nosotros, entonces llamarlos estúpidos es irrespetuoso y hasta de locos...

 

Siguiendo con la intención de despejar los interrogantes hechos, en segundo lugar esta la razón,"facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos..."*4. Los locos y los filósofos no están muy lejos de esto, de manera distinta, pero lo hacen, diría que los primeros están situados en una posición más metafisica, por ejemplo creyendo en un Dios o en los dioses, y los segundos piensan mas de la cuenta, (yo digo que esto los hace mas vulnerables a la locura) en lo que los primeros ya tienen predeterminado, es decir, tanto los locos como los filósofos, son hijos de la Locura, no importa que sean los necios o los juiciosos, al fin hijos... aquí he despejado el tercer interrogante definiendo la razón... así que los que poseen razón van por el camino mas largo para llegar al mismo final...

 

La locura en aquel texto toca desde la mitología pasando por la filosofía hasta llegar a la iglesia... todo lo abarca y me hace pensar que tiene bastantes hijos, mas de los que creeríamos...

"Existen pues, dos clases de locura: una, la que las furias engendran en el infierno cada vez que lanzan las serpientes que despiertan en el pecho de los mortales la pasión de la guerra, la inextinguible sed de oro, un indecoroso y abominable amor... cuando alumbran la conciencia del culpable con la terrible antorcha del remordimiento. pero hay de ésta que procede de mi y que es apetecida por todos. normalmente se manifiesta por cierto alegre extravío de la razón que al mismo tiempo libera al alma de sus angustiosas preocupaciones y devuelve el perfume de múltiples deleites"*5

 

Diferentes manifestaciones de la locura se notan entre las personas... ir mas allá de lo acostumbrado, hacer cosas que no harían todos, como por ejemplo reír solo en un teatro creyendo ver una obra no habiendo nada... los que se matan por un ideal, los que lloran y aplauden el mismo ideal, y a los que importa poco lo que la guerra y todo lo "adecuado" haga con ellos... espero haber dejado rastro en el que me lee de lo que se trata este libro, algo loco seria ver la locura ajena a nosotros, dejando al mismo tiempo esa ontología heredada como lo diría Castoriadis, osea toda esa herencia de conceptos mal entendidos o no entendidos, mas bien escuchados y apropiados...

 

"La verdad posee una genuina virtud de agradar, si no hay en ella nada que ofenda. pero los dioses sólo concedieron este don a los locos"*6

 

"No hay ninguna diferencia entre los locos y los sabios; y, si la hay es en favor de los locos. En primer lugar, porque si felicidad cuesta menos, puesto que basta un átomo de persuación; y despues, porque la comparten con muchas más personas"*7

 

"Hay dos obstaculos que turban la claridad del espiritu, la verguenza y el miedo"*8

 

"Platón define la filosofía llamándola <>, porque aparta el alma de las cosas visibles y materiales, como lo lleva a cabo la muerte"*9

 

*1,2, Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

*3,5, 6,7,8,9. Erasmo De Rotterdam, El Elogio De La Locura

*4 http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_(filosof%C3%ADa)


Carlos E. Correa L "KikE"

41 - El origen de lo "bueno" y lo "malo" II

En el escrito anterior hablé de que lo bueno adopta dos matices diferentes en la historia de la humanidad, uno viene de la nobleza (buena) en contraposicion con la plebe (mala), y el otro al que me referiré en esta oportunidad, se crea posteriormente con la llegada de la religión, que como lo dije, cambió el orden de las cosas, convirtiendo entonces lo que antes se conocia como bueno o noble, en malo, ésto paso a manos de los esclavos, de los que hasta el momento se les denominaba sucios, impuros entre muchas otras cosas más... veremos porque...

La otra cara que adopto lo bueno se hizo a manos de la religión "Desde el comienzo hay algo no sano en tales aristrocracias sacerdotales y en los habitos en ellas dominantes"1*, ahora entonces nos preguntaríamos, ¿que es lo que cambia el orden de los conceptos?... y aquí respondo con Nietzsche... el bien que nace de ellos es un bien del resentimiento, un bien que más adelante dirá el mismo Nietzsche que es el alma, (todo lo que nace y no se puede exteriorizar) y que yo lo he pensado como la imaginación o el mismo pensamiento, ese bien de venganza, ese bien de impotencia, se crea allí... pues los buenos de este lado, de este segundo orden son los esclavos, los que no podían hacer nada contra los fuertes (nobles) y en cambio crearon una gran institucion y responsabilizaron la ejecucion de su justicia a una instancia más alta, esa misma que es invencible para estos buenos, osea "Dios"... entonces bien, ese Dios necesitaba varios angentes palpables que tuvieran las riendas de su justicia, o "justicia divina" aca en la tierra y se creó la aristocrácia sacerdotal que nombré unas lineas arriba... con varios elementos adicionales, el primero de ellos consistia en hacer vivir adentro del hombre del resentimiento y afuera, en el hombre que Nietzsche llamará "sano" algo denominado "el pecado" que de solo nombrarlo me demanda varios pensamientos... el segundo, las riendas de esta gran creación no las podian llevar todos, asi que solo los sacerdotes tenian el poder y tal habilidad (diciendo que eran los que curaban y guiaban al pueblo), o en palabras de Nietzsche "al rebaño"... y tercero (no ultimo) toda la creación de esa institución social llamada iglesia que en este tiempo se ve relegada, mas no desaparecida, por la propia ley social.

Entonces para hablar de la segunda fuente de lo "bueno" se necesita preguntar ¿por que este cambio?... la lucha primera de roma contra judea nos brinda una respuesta a este punto; se necesitó acudir a instancias superiores para despertar uno de los sentimientos que mas compromete a lo humano, el miedo a lo deconocido o a lo que no pueden ver; es asi como se logra este cambio, Nietzsche dice : "Han sido los judios los que, con una secuencia lógica aterradora, se han atrevido a invertir la identificación aristocratica de los valores (bueno = noble = poderoso = bello = feliz = amado de Dios) y han mantenido con los dientes del odio más abismal (el odio de la impotencia) esa inversión; a saber, <<¡los miserables son los buenos; los pobres, los impotentes, los bajos son los únicos buenos"2*... aqui comienzó la rebelión de los esclavos... no apoderandose ellos mismos de la justicia como antes los nobles lo hacian, sino colocando arriba de ellos esa responsablidad... asi fue que se domestico el "animal interesante"...

Para terminar y cerrar este tema de los conceptos "bueno y malo" que seguro más adelante nos veremos obligados a sufrir o a sentir... debo decir que este bien del resentimiento es más peligroso pues lleva consigo veneno y se mantiene en el tiempo, asi que me permito dejar a elaboraciones de cada quien que me lee estos juicios y me pregunto ¿que es tan bueno que no sea malo? y ¿que es tan malo que no sea bueno?... como resflexión ultima dejaré:
 

"El dominio que emite el debil es más drastico y potente que el dominio del mismo hombre cruel y fuerte, ya que el primero tiene un elemento adicional que es la lastima, el dar pesar, el que le tengan compasión, cosa que el segundo no posee"

*1,2 F. Nietzsche. (sin fecha) Genealogia de la moral. Editorial: Skla. Bogotá Colombia

Carlos E. Correa L "Kike"

40 - El origen de lo "bueno" y lo "malo"

Las siguientes reflexiones han sido pensadas de la obra de Nietzsche titulada Genealogía de la moral, en su primer capitulo, parte demasiado interesante para preguntarnos por el origen de las cosas y en este caso de esos conceptos morales que ya vienen a nosotros como algo prescrito, algo irrefutable y algo predeterminado.

Es importante entender desde ésta mirada lo "bueno"; para todos nosotros lo "bueno" viene de los "buenos" en consecuencia, algo es "bueno" porque es noble, porque se hace de corazón y desinteresadamente, lo "bueno" es de Dios, lo "bueno" viene justamente desde ese lugar. Ahora bien, de todo lo anterior miraré justamente lo bueno como noble, ya que el campo de Dios lo dejaré para otra oportunidad no muy distante.

Nuestra lengua española nos dice sobre esto lo siguiente, " noble. (Del lat. nobĭlis). adj. Preclaro, ilustre, generoso. || 2. Principal en cualquier línea; excelente o aventajado en ella.

|| 3. Dicho de una persona o de sus parientes: Que por su ilustre nacimiento o por concesión del soberano posee algún título del reino"
Relacionado a esto lo bueno, " bueno, a. (Del lat. bonus). adj. Que tiene bondad en su género. || 2. Útil y a propósito para algo. || 3. Gustoso, apetecible, agradable, divertido."

Desde los dos significados anteriores es interesante preguntarnos; Nietzsche a este punto nos dice: "¡el juicio no procede de aquellos a quienes se dispensa!. Antes bien fueron los mismos, es decir, los nobles, los poderosos, los hombres de posición superior y elevados sentimientos, quienes se sintieron y se valoraron a si mismos como buenos"

Es decir, ellos se calificaron hombres de primer rango, por encima de los plebeyos, de los esclavos que en el orden de las cosas se les calificaba como "malos", "sucios", "vulgares", "bajos", etc. este es el origen de la palabra "bueno" en su primer campo, ya que existe más adelante los "buenos sacerdotes", "los buenos según la iglesia" que son los que cambian el sentido, éstos en otra oportunidad los tocaré. Ahora bien, se llego al extremo de nombrar en la antiguedad a los de cabello rubio como "buenos" y a los de cabello y piel oscura como "malos"... entonces siguiendo con este origen de las cosas buenas, podríamos definir a los superiores como buenos y a los inferiores, esclavos, pobres, como "malos"... al final llegamos a ver en las cosas superficiales alguno que otro error, los "buenos" no necesariamente se referían a acciones no egoístas, al contrario, debemos mirar quienes de alguna manera ejercían tal cosa. y bien se hacían llamar, "verdaderos", "útiles", "los veraces", "los puros", y con todo esto adoptaban una postura que solo a ellos les pertenecía.

Con este corto recorrido de los orígenes de tales conceptos, tal vez ya tengan y asocien mas claro los acontecimientos, en la antiguedad no se tenia eso que llamamos moral, y esto fue en principio una creación a manos de pocos, de los que tenían el poder, de los que dominaban las situaciones, y que otra mejor salida para denominar su puesto que esa,"!nosotros los buenos y ustedes los malos!"... es harto contradictorio que esto haya nacido desde allá y que ahora utilicemos tales palabras para juzgar sin mirar para atrás... el que dice que la historia no importa, que hay que mirar el presente esta en un cegamiento de su propio ser, y lo peor es que no quiere ver.

Tales denominaciones no se hicieron con alegría y con la paz tan anhelada en nuestros tiempos... el pasado esta bañado en sangre, en guerras y en maldad, la misma que viene justamente de "los buenos"... los "buenos" son aún más malos en su fin que los "malos" por ellos nombrados para justificarse.

Para terminar y dejar estos enunciados bailar en sus mentes, debo decir como ya lo nombré anteriormente, lo bueno se divide en dos y viene de partes muy diferentes ya que pensándolo en este tiempo el bueno es el pobre, el que sufre, el que es impotente y el que tiene un puesto en el reino de los cielos... entonces las cosas adoptan otro matiz...

= Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derecho.
= Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

1,2 F. Nietzsche. (sin fecha) Genealogia de la moral. Editorial: Skla. Bogotá Colombia

Carlos E. Correa Lagos